Dans notre société occidentale basée Judéo-Chrétienne nous tendons à classer des catégories basées sur des dichotomies descendantes (bien, beaucoup de fois je fais de toute façon. : -) par ceci, je veux dire que quelque chose est un ou l'autre : la vie ou la non-vie, enceinte ou non enceinte, un amoureux de chien ou un amoureux trompé de chat (ne prenez pas cet argument trop au sérieux !)
En termes religieux, une telle dichotomie est habituellement exprimée comme theist ou athée. Tandis que nous pouvons avoir nos propres différentes connotations à ces limites, ceux qui peuvent varier de la persuasion au persuation, je voudrais employer des significations très générales. Je prends ces limites pour vouloir dire ceci : un theist croit en dieu ou dieux alors qu'un athée ne croit pas en dieu ou dieux.
Je le laisse jusqu'à vous pour décider de quel côté de cette barrière vous êtes mais je vais simplifier encore autre et dire qu'un theist croit en Dieu, où Dieu est l'ensemble de toutes les entités surnaturelles/surhumaines possibles avec la capacité de prendre un intérêt personnel pour notre avion corporel et les possibilités à directement influencez les événements dans cette dimension. Ainsi du ce, Dieu s'étend de l'Inuit Raven qui a haché l'humanité dans une coquille de palourde, du Panthéon des théologies romaines, grecques et indoues au monotheist Yahweh juif, le Jéhovah chrétien et l'Allah islamique.
J'imaginerais qu'il y a une partie qui serait en désaccord fortement avec la définition ci-dessus, préférant une définition beaucoup plus étroite, peut-être définissant le theism comme seulement comprenant ces voyageurs semblables qui sont des membres de leur propre religion (par exemple juif ou gentil ; les gens du livre ou pas, dans l'Islam). C'est très bien mais j'espère que vous pouvez voir ce qu'est mon intention, dans une définition si libérale.
Tellement alors un athée a un ans qui ne croit pas en Dieu.
De même que vrai avec beaucoup de dichotomies, les catégories ont besoin de plus d'amélioration. Du côté de theist, la croyance est un processus actif : franchement les états un, « il y a Dieu ». Ceci n'a besoin d'aucune autre catégorisation.
Cependant, du côté d'athetist, un manque de croyance dans l'existence un surnaturel peut être en activité ou passif. Juste comme un theist peut activement énoncer, « Dieu existe » un athée peut juste comme activement énoncer, « il n'y a aucun Dieu ». Les deux positions sont également philosophiquement indéfendables : pour le theism, il n'y a aucune évidence pour soutenir leur croyance mais foi ; pour l'athéisme actif ou fort, l'absence de l'évidence n'est pas évidence de l'absence.
Ainsi, nous pourrions considérer le theism et l'athéisme actif en tant qu'étant du même côté d'encore une autre dichotomie, celui entre les positions logiquement défendables et les positions logiquement indéfendables. À moi, la position athée logiquement défendable est celle de l'athée passif ou faible : car il n'y a aucune évidence de l'existence ou de la non-existence de Dieu, nous ne pouvons pas savoir si Dieu existe. L'athée faible ni ne croit ni nie l'existence de Dieu mais dit simplement, « je ne sais pas ». Thomas Henry Huxley, en Angleterre victorienne, a marqué la première fois cet agnosticisme de position (du Grec a - sans gnosie - la connaissance).
Personnellement, je suis agnostique ou un athée faible. Mais je voudrais aller Huxley un mieux et subdiviser encore autre, basé sur mes maunderings philosophiques personnels.
Pour très un long tandis que, je souhaitais juste l'issue entière partirait simplement. I ni n'a su ni s'est inquiété s'il y a un dieu. Cette position, j'ai marqué comme apatheism. S'il n'étaient pas pour le fait que la croyance de d'autres s'imposent continuellement dans ma vie, j'aurais été parfaitement content là et ne pas avoir pris la peine de gaspiller le triphosphate d'adénosine cérébral dans toute autre considération.
Mais les discussions fréquentes avec d'autres m'ont fait raffiner plus loin ma position à partir de la passivité heureuse d'être un apatheist pour prendre une position plus active dans mon agnosticisme. Est-ce que non seulement je ne sais pas s'il y a Dieu mais maintenant j'espère activement qu'il n'y a pas ! J'espère vraiment que la difficulté surnaturelle n'est pas dedans, cela la magnificence des accomplissements humains et les merveilles normales ne sont pas le résultat d'un Comité céleste de conception. L'univers est, de loin, un endroit beaucoup plus intéressant si le jeu n'est pas calé.
Je n'ai pas encore proposé une meilleure limite pour cette position que l'agnosticisme actif. Tandis que descriptif, il manque du panache. : -) oh bien, une plus de chose pour considérer quand les lumières sont dehors.